認知作戰 首重「用名」
中共政軍與作戰概念研究所 黃宗鼎助理研究員
關鍵字：認知作戰、俄國侵烏、台海
（本評析內容及建議，屬作者意見，不代表財團法人國防安全研究院立場）
中國所稱的「赤瓜礁海戰」，於2022年3月14日剛好滿第34週年，同樣一場戰役，越南則稱之為「長沙海戰」。因越南亦聲索「南沙群島」主權，並將其喚作「長沙群島」。相較於中國的靜默，越南總理范明政則在13日宣示要「將長沙建設成為海上經濟文化中心和維護祖國海島的堡壘」。[1]
儘管中越兩國間物理性的作戰早已結束，但雙方纏鬥於「詮釋權」的認知作戰仍在繼續。由中國製作，至今仍在網路上流傳的宣傳影片，甚至將該海戰詮釋為「自衛反擊戰爭」，此無疑複製了1979年北京為中越邊境戰爭賦予「自衛反擊」名義之作法。
一場戰爭的是非曲直，由於不同的價值判斷或各種錯假訊息的干擾與影響，實無法一言以蔽之。這不僅是新聞媒體的課題，即便是歷史學者多半為定調一場戰爭究竟是「義戰」抑或「兵禍」，付出相當的時間成本與政治代價。因此戰爭在爆發當下的用名，可謂至關重要。
有關於俄烏戰爭的「用名」之爭
相較於俄羅斯在戰爭發軔伊始，便鎖定使用「特別軍事行動」一詞，規避其戰爭責任，烏克蘭官方自2月27日迄今在社群媒體上所用之語彙，諸如「俄羅斯入侵烏克蘭」（Russia Invaded Ukraine）、「俄羅斯侵略」（Russian Aggression）、「侵略烏克蘭戰爭」（aggression against Ukraine）、「俄國攻烏戰爭」（Russia’s war against Ukraine）、「烏克蘭自由民主之戰」（its fight for freedom and democracy）、「普丁之戰」（Putin’s war）、「違反人道罪」之戰（a crime against humanity），無不在為俄羅斯貼上侵略者，甚至是帝國主義的標籤。
在國際社會方面，英國主要使用了「俄羅斯侵略烏克蘭」（Russian aggression against Ukraine）；歐盟主要使用「俄羅斯軍事侵略烏克蘭」（Russia’s military aggression against Ukraine），美國國務院則使用了意涵更加完整的字眼──「俄羅斯聯邦對烏克蘭進行中的侵略」（The Russian Federation’s Ongoing Aggression Against Ukraine），又羅馬天主教教宗方濟各（Pope Francis）在3月13日譴責俄羅斯對烏克蘭的行動是不可接受的「武裝侵略」（armed aggression）。值得注意的是，日本政府雖在聯合國譴責俄羅斯入侵案投下贊成票，但主要使用較為簡單的「烏克蘭情勢」一詞。至於中國，則主要使用「烏克蘭問題」、「烏克蘭危機」兩個用語，其規避「判斷是非曲直」之意圖，十分明顯，也間接為俄羅斯撇清戰爭責任。
烏克蘭在「用名」認知作戰上尚且不易
至於國際媒體對此戰爭，較常使用「俄烏戰爭」（Russia-Ukraine War）或「烏克蘭戰爭」（Ukraine war, war in Ukraine, Ukraine at war）兩個詞彙，這兩個詞彙可說介於「特別軍事行動」與「侵略戰爭」之間，俱屬中立性之用語。此外尚有「俄國侵略烏克蘭」（Russian invasion of Ukraine）、「烏俄危機」（Ukraine-Russia crisis），以及「俄烏衝突」（Russia-Ukraine Conflict）等等。相較於後兩個用語，前一個用語無疑較站在烏克蘭立場，不過綜合來說，國際媒體在新聞標題上的「平衡報導」取向，已相當程度削弱了烏克蘭在宣傳此次戰爭本質上的認知作戰成效。
台灣須在「用名」認知作戰上時刻著力
面對解放軍侵犯台灣的可能變故，我方是否能主導認知作戰走向之關鍵，相信也將取決於詮釋戰爭本質的「用名」問題。在中國可能使用「祖國統一」或「反分裂國家」特別行動等名目，為其軍事侵犯行徑賦予正當性之情況下，我方要如何迅速反制，透過哪些平台或機制來進行「用名」認知作戰，進而為友盟或任何可能外力提供適切的援助與救護名義，以阻卻解放軍後續的侵略活動，此絕非戰爭爆發之後才要尋求解答之事務。透過這次俄國侵烏戰爭，相信相關政府部門在認知作戰的SOP上都會有所更新升級。
「名不正則言不順」，認知作戰實乃詮釋權的角力，其作戰場域可謂無所不包，大至戰爭的命名，小至選用為我方所命名的「民主礁」，而避用北京在1983年另行命名的「黃岩島」，無不在從事「認知攻防戰」。
關鍵字：認知作戰、俄國侵烏、台海
（本評析內容及建議，屬作者意見，不代表財團法人國防安全研究院立場）
中國所稱的「赤瓜礁海戰」，於2022年3月14日剛好滿第34週年，同樣一場戰役，越南則稱之為「長沙海戰」。因越南亦聲索「南沙群島」主權，並將其喚作「長沙群島」。相較於中國的靜默，越南總理范明政則在13日宣示要「將長沙建設成為海上經濟文化中心和維護祖國海島的堡壘」。[1]
儘管中越兩國間物理性的作戰早已結束，但雙方纏鬥於「詮釋權」的認知作戰仍在繼續。由中國製作，至今仍在網路上流傳的宣傳影片，甚至將該海戰詮釋為「自衛反擊戰爭」，此無疑複製了1979年北京為中越邊境戰爭賦予「自衛反擊」名義之作法。
一場戰爭的是非曲直，由於不同的價值判斷或各種錯假訊息的干擾與影響，實無法一言以蔽之。這不僅是新聞媒體的課題，即便是歷史學者多半為定調一場戰爭究竟是「義戰」抑或「兵禍」，付出相當的時間成本與政治代價。因此戰爭在爆發當下的用名，可謂至關重要。
有關於俄烏戰爭的「用名」之爭
相較於俄羅斯在戰爭發軔伊始，便鎖定使用「特別軍事行動」一詞，規避其戰爭責任，烏克蘭官方自2月27日迄今在社群媒體上所用之語彙，諸如「俄羅斯入侵烏克蘭」（Russia Invaded Ukraine）、「俄羅斯侵略」（Russian Aggression）、「侵略烏克蘭戰爭」（aggression against Ukraine）、「俄國攻烏戰爭」（Russia’s war against Ukraine）、「烏克蘭自由民主之戰」（its fight for freedom and democracy）、「普丁之戰」（Putin’s war）、「違反人道罪」之戰（a crime against humanity），無不在為俄羅斯貼上侵略者，甚至是帝國主義的標籤。
在國際社會方面，英國主要使用了「俄羅斯侵略烏克蘭」（Russian aggression against Ukraine）；歐盟主要使用「俄羅斯軍事侵略烏克蘭」（Russia’s military aggression against Ukraine），美國國務院則使用了意涵更加完整的字眼──「俄羅斯聯邦對烏克蘭進行中的侵略」（The Russian Federation’s Ongoing Aggression Against Ukraine），又羅馬天主教教宗方濟各（Pope Francis）在3月13日譴責俄羅斯對烏克蘭的行動是不可接受的「武裝侵略」（armed aggression）。值得注意的是，日本政府雖在聯合國譴責俄羅斯入侵案投下贊成票，但主要使用較為簡單的「烏克蘭情勢」一詞。至於中國，則主要使用「烏克蘭問題」、「烏克蘭危機」兩個用語，其規避「判斷是非曲直」之意圖，十分明顯，也間接為俄羅斯撇清戰爭責任。
烏克蘭在「用名」認知作戰上尚且不易
至於國際媒體對此戰爭，較常使用「俄烏戰爭」（Russia-Ukraine War）或「烏克蘭戰爭」（Ukraine war, war in Ukraine, Ukraine at war）兩個詞彙，這兩個詞彙可說介於「特別軍事行動」與「侵略戰爭」之間，俱屬中立性之用語。此外尚有「俄國侵略烏克蘭」（Russian invasion of Ukraine）、「烏俄危機」（Ukraine-Russia crisis），以及「俄烏衝突」（Russia-Ukraine Conflict）等等。相較於後兩個用語，前一個用語無疑較站在烏克蘭立場，不過綜合來說，國際媒體在新聞標題上的「平衡報導」取向，已相當程度削弱了烏克蘭在宣傳此次戰爭本質上的認知作戰成效。
台灣須在「用名」認知作戰上時刻著力
面對解放軍侵犯台灣的可能變故，我方是否能主導認知作戰走向之關鍵，相信也將取決於詮釋戰爭本質的「用名」問題。在中國可能使用「祖國統一」或「反分裂國家」特別行動等名目，為其軍事侵犯行徑賦予正當性之情況下，我方要如何迅速反制，透過哪些平台或機制來進行「用名」認知作戰，進而為友盟或任何可能外力提供適切的援助與救護名義，以阻卻解放軍後續的侵略活動，此絕非戰爭爆發之後才要尋求解答之事務。透過這次俄國侵烏戰爭，相信相關政府部門在認知作戰的SOP上都會有所更新升級。
「名不正則言不順」，認知作戰實乃詮釋權的角力，其作戰場域可謂無所不包，大至戰爭的命名，小至選用為我方所命名的「民主礁」，而避用北京在1983年另行命名的「黃岩島」，無不在從事「認知攻防戰」。
