台灣國防廉潔度優異有助國防投資效益
2022.12.16
瀏覽數
1640
壹、新聞重點
國防部舉行「國防廉政國際研討論」並邀請國際透明組織（Transparency International, TI）就公布最新的「政府國防廉潔指數」（Government Defence Integrity Index,GDI ）與國內學者專家對跨國調查進行解析，[1] 台灣的國防廉政指數獲得屬於低貪腐風險的B群組，極低風險的A組僅有紐西蘭一國，[2] 而我國總體評價分數獲得70分在屬於低風險B群組中也居於領先群。我國與英國、挪威、比利時、荷蘭、德國、瑞士、和拉脫維亞八國被歸類為B級，屬低度風險的國家（如表一）。而被視為廉政指標國家的新加坡則列於C群組。 [3]
此對於積極推動國防經濟與國防產業的台灣而言可謂極為不易，例如我國的中科院已被「瑞典斯德哥爾摩和平研究所」（SIPRI）列為全球第60大國防產業，[4] 一方面積極投入經費，同時又能避免弊端的出現，此不僅有助於防弊，更具意義的是可確保投資效益，也就是防衛力量的強化。
貳、安全意涵
一、國防廉潔指數的分級與評價機制
政府國防廉潔指數是由國際透明組織於2013年所創設，用以量測各國的國防事務的貪腐風險。國際透明組織將國防廉潔指數，依照評價分為六個等級，分別為「非常低風險」（very low）的A等與「低風險」（low）的B等，以至「極高風險」（very high）的F等。[5] 而採用的評價項目則包括政治、政策透明度、採購程序、人員安全、立法機關的監督等領域共計77個項目、212個指標。[6] 評價過程極為嚴謹繁複。
而在實務的運作上，由透明組織的評鑑制度觀察，主要是考量各國國防事務的機敏性，因此著重制度本身的制衡與國會等被授權人士對相關事務的可監控性以及執法（enforcement）效度，同時結合在地學者等專業人士例如「台灣透明組織協會」扮演第三方角色進行觀測、訪談等作法，以求客觀的評鑑，因此其評價結果具有公正性與代表性意義。
二、台灣持續強化國防廉政體系
中華民國國防部於2013年設置總督察長室（Ethics Office），展現就國防採購防弊議題與非政府組織對話的正面態度，[7] 與政風室形成雙重的複合防弊體系，並引入文官人員在制度上已具備較有效的內控機制，加上法規的檢整以及採購流程的透明化，採購人員的培訓與證照制度的導入，都使得國防採購體系更為成熟。
進一步來看，國防廉政不只是消極的防弊，透過各種監督機制、法律規範防止弊端的出現，但廉潔的本身更是內化的組織文化與倫理，此也是國防廉潔指數將領導統御（leadership）列為評價項目的主因。因此其效益不只限於防制貪腐或圖利層面，對於情報安全、組織管理也都具有高度意義。而近年除《國防產業發展條例》的創設、《營業秘密法》修訂都有助於政策執行程序的正當化，可使體制性防弊的增強，最重要的是基於民主政治的開放與透明，包括立法院、媒體都可扮演協力夥伴的重要貢獻，著令繁複的國防事務，包括軍政、軍令、軍備三大體系都能維持在廉政的成熟運作。
參、趨勢研判
一、有助國防產業與情報安全管理
國防產業為政府主推的戰略產業之一，由於採購金額龐大且涉及軍事安全議題，因此亟需確保政策與執行面等環節的適切性。而國防廉潔度的相關指標與量測項目，可作為強化我國相關法規的參考。首先是《國防產業發展條例》中關於產商安全等級的分級，除資本額、生產機具、網路安全外，也可考慮將「公司治理」（company governance）的規範導入，包括企業政策、機密保守、採購流程等都是涉及弊端防止、軍品零組件來源以及技術保護的關鍵。例如企業對回扣的禁制與懲罰明文化，有助於防止賄絡，避免物料採購端的次劣品混充。如此不僅可進一步強化貪腐的防止，並可保護相關軍品的生產製造受到供應鏈污染，確保產品的設計與品質的一致性，對於國防部與私部門的企業可達成雙贏。
二、持續強化機制及國際透明組織溝通
國際透明組織的國防廉潔指數創設近10年以來在國際間已逐步建立影響力，但相對而言若干指標並未考量國際環境或是政治體制的差異，例如總統制、內閣制等部分國情的差異。以今年度的廉潔指數觀察，紐西蘭得到全球最高分的85分，台灣居於亞洲最高分的70分雖已備受肯定，但考量紐西蘭無明顯外患，國防資訊得以最大程度公開。相形之下，台灣面對中共強大且立即之威脅，國防資訊無法過於公開以保守核心機密。
依照國際透明組織與台灣分會的分析，我國在評比項目中，「以人事的風險最低（84分∕A級，風險非常低），其次為財務（81分∕B級，低風險度）和政治（79分∕B級，低風險度），評價指數較低為執行反貪腐作為（48分∕D級，高風險度）與採購項目（58分∕C級，中風險度）。[8] 」此可作為我國後續持續改革的方向。
同時，基於威脅狀態不同，部分的評比項目著實不宜過度透明，對於主辦方的國際透明組織可予以溝通，[9] 就其評價項目可予以合理調整，或者在考量受評國家的整體安全環境、受威脅程度的不同，予以加權計分。如此除可確保廉潔指數的客觀性之外，更可合理的還原各國在不同狀況下所規劃的防弊機制的真實效益。
進一步觀察，在比較各國面對不同安全情勢下，進行評價項目與指數的加權調整，如此可更客觀的反映出各受評國的外部環境與廉能防弊機制的合宜性，在確保軍事安全以及法制之間取得平衡，並得以反映出相對的透明性並給予廉潔指數評價，可有助於受評國調整、改善相關政策與措施，可更進一步的發揮廉潔指數的說服力與正面激勵作用。
附表、亞洲國家國防廉潔指數比較
|
等級 國家 |
2020分數 |
2020等級 |
2015等級 |
|
紐西蘭 |
85 |
A |
A |
|
台灣 |
70 |
B |
B |
|
澳洲 |
62 |
C |
B |
|
日本 |
60 |
C |
B |
|
韓國 |
59 |
C |
C |
|
新加坡 |
56 |
C |
B |
|
菲律賓 |
55 |
C |
D |
|
印度 |
50 |
C |
D |
|
印尼 |
47 |
D |
D |
|
馬來西亞 |
45 |
D |
E |
|
中國 |
28 |
E |
E |
|
泰國 |
27 |
E |
E |
|
孟加拉 |
25 |
E |
D |
|
緬甸 |
8 |
F |
F |
資料來源：國際透明組織台灣分會， https://reurl.cc/de8Oyz。
[1]周力行，〈111年國防廉政國際學術論壇 推軌國際廉能觀念〉，《軍聞社》，2022年12月7日，https://times.hinet.net/news/24294697 。
[2] GDI,“Government Defence Integrity Index 2020,” Transparency International Defence & Security 2022, https://ti-defence.org/gdi/.
[3]Michael Ofori-Mensah, “Corruption Risks and Defence Governance: Findings From the 2020 Government Defence Integrity Index,” 2022 International Military Integrity Academic Forum(Taipei: Ministry of National Defense of R.O.C., December 7, 2022), p 33.
[4]羅添斌，〈量產三軍各型飛彈有成 中科院首度獲列全球百大國防工業〉，《自由時報》，2022年12月6日，https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4145997。
[5]GDI, “Order by Risk Categories,” Transparency International Defence & Security 2022, https://ti-defence.org/gdi/.
[6]Ibid, p 32.
[7]GDI, “Government Defence Anti-Corruption index,” Transparency International Defence & Security 2015, https://government.defenceindex.org/countries/taiwan/.
[8]台灣透明組織協會，《台灣透明組織公布2020年世界各國「政府國防廉潔指數」我國得分70與德國並列全球第六名，歸類為B級，屬低度風險國家》，台灣透明組織協會， 2021年11月16日，https://reurl.cc/de8Oyz。
[9]筆者已擬具相關意見，於座談會提出建議，後續將以電子函件提請該組織參考。