全球「軍工產業透明誠信指數」評析
2025.07.04
瀏覽數
802
壹、前言
2024年全球軍事支出攀升至27.18兆美元，較前一年實際增長9.4%，此一漲幅不僅創下冷戰結束以來的歷史新高，更凸顯各國政府對國防需求的迫切性，[1]隨著國防預算節節升高的同時，軍工產業端的治理問題卻相對受到忽視。事實上，全球軍工產業長期面臨貪腐與透明度不足的結構性挑戰，為回應此一問題，國際透明組織國防安全計畫小組（Transparency International Defence & Security, TI-DS）提出「軍工產業透明誠信指數」（Defence Companies Index, DCI），系統性檢視公司內控機制落實與公開揭露的透明程度。
我國在此議題上同樣面臨挑戰，近年來政府積極呼應聯合國反貪腐公約（United Nations Convention Against Corruption, UNCAC）國家報告審查建議將「落實公私協力推動企業誠信治理」列為經濟轉型與永續發展的重要目標。[2]其中，在國防產業發展中，我國列管軍品廠商資格認證規範已明訂「誠信治理（誠信履行政府機關（構）契約紀錄）」為評鑑指標之一，占總評分比重10%。[3]儘管現行制度已逐步引導企業關注誠信治理議題，然面對軍工產業治理結構性挑戰，如何借鏡DCI指標經驗，強化內控與揭露機制，建構與國際接軌的透明治理體系，為當前亟需關注的核心議題。
貳、安全意涵
一、DCI指標量測及範疇
DCI旨在透過公開資訊評估全球主要軍工企業在反貪腐與透明度方面機制規範程度，非以「貪腐案件數量」作為衡量標準，且並無全面取代「內控稽核」機制的企圖，而是聚焦於檢核企業在政策制定、作業程序及資訊揭露程度上的實際作為，其既是評比工具，亦可視為一份策進變革操作指引，透過系統化指標框架，對企業行為產生有效監督效果。[4]
DCI已歷經三次評鑑（2012年首次發布、2015年再版及2020年最新版)，第三輪隨全球趨勢調整評估架構，於目標、方法與問題設計均有重大調整。新版取消以往企業「自行提報資料」自評模式，完全依據公開資訊（如企業官網、年度報告）及多方利害關係人訪談進行資料蒐集與分析；此次（2020年）評鑑涵蓋來自38個國家、134家具代表性軍工企業；我國僅有漢翔航空於2015年入列，當時於163家公司中排名第43名，[5]而評選樣本則依據斯德哥爾摩國際和平研究所（Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI）「全球百大軍火生產商」、《美國國防新聞週刊》（Defense News）百大國防企業名單以及各國軍火出口額超過至少1,000萬英鎊公司篩選而定。[6]
評估指標涵蓋十大關鍵風險領域（請見下表1），包括領導與組織文化（Leadership & Organisational Culture）、內部控制（Internal Controls）、員工支持（Support to Employees）、利益衝突（Conflict of Interest）、客戶互動（Customer Engagement）、供應鏈管理（Supply Chain Management）、代理商與合資企業（Agents, Intermediaries & Joint Ventures）、抵銷交易（Offsets）、高風險市場（High Risk Markets）及國有企業（State-Owned Enterprises）；其評分機制採三級制：「2分」表示完全符合標準、「1分」為部分符合、「0分」則未提供相關證據，最終得分將對應A至F六個等級，反映企業從「非常高」至「非常低」的誠信承諾程度。此評鑑結果有助於各界快速掌握該企業的誠信治理表現，亦可作為政府採購與投資決策的重要參考依據。[7]
表1、DCI十大關鍵風險領域與操作化定義
資料來源：本表係依據“Defence Companies Index on Anti-Corruption and Corporate Transparency 2020: Methods Paper,”內容，由作者綜整指標架構與操作定義所製。
二、DCI指標趨勢概況
（一）強弱項風險領域差異
根據DCI的2020年評估結果顯示，全球134家主要軍工企業在誠信透明度的表現上呈現出「整體偏低、集中於低分區間」之明顯趨勢，亦即少數企業在治理實踐上已逐步邁向制度成熟，然而多數企業則仍停留在揭露不足與機制薄弱的階段，顯示整體發展結構性落差。進一步觀察十大風險領域指標，可見「領導與組織文化」、「員工支持」及「國有企業」為表現相對成熟的高潛在治理指標，反映出企業已初步建立內部控制與倫理制度。相對地，「客戶互動」、「代理商、仲介和合資企業」及「抵銷（工業合作）」則長期為資訊揭露盲區，為治理最薄弱的高風險指標，顯示企業仍缺乏針對跨部門交易與第三方關係的風險控管能力。
在強項風險領域指標中，多數企業已初步形塑出「反貪腐治理文化」，並同步建立員工所應遵循的倫理與行為準則。在制度推動成效方面，已有77%的企業採取正式機制處理反貪腐議題，85%的企業亦公開具備基本吹哨者保護制度，反映企業於內部治理面向已初步建立廉能組織風氣與道德行為準則。[8]
經雷達圖分析亦顯示，軍工企業於DCI所界定的十大風險領域中表現不一，其中「領導與組織文化」指標最為突出，企業普遍透過高層承諾與制度化宣示建立廉能治理基礎；其次，「員工支持」與「國有企業」項目亦展現相對完善的制度設計，顯示多數企業已建立基本保障機制，國有企業在揭露結構與防止政治干預方面則具較高透明度。[9]
圖1、DCI 各等級風險指標雷達圖
資料來源：作者根據DCI 2020年134家企業評估資料整理，自行統計繪製。
在弱項風險領域指標中，相較於上揭內部治理面向表現，軍工企業在特定高風險領域的資訊揭露與風險控制機制仍明顯不足，形成明顯落差「客戶互動」、「代理商、仲介和合資企業」及「抵銷交易（Offsets）」等三項風險領域，長期缺乏制度性揭露機制，成為資訊透明度的弱點區域。
根據評估結果，有69%的企業未揭示任何針對代理商運用的內部規範或風險處理政策，僅有8%的企業承認抵銷交易（Offsets）涉及潛在貪腐風險，並設置專責單位進行管理與監督，顯示整體制度化建構仍極為薄弱，[10]其中「抵銷交易（Offsets）」為最薄弱指標，多數企業對於該議題未有任何公開處理程序，或僅提供片段資訊；其次，「代理商、仲介和合資企業」風險亦缺乏有效揭露，僅少數企業建立較完整的反賄賂盡職調查流程；至於「客戶互動」面向，則有逾半數企業未公開慈善捐贈與贊助資訊，少數企業設有明確規範贈品與招待的內部程序，凸顯新興風險治理仍屬邊緣化，整體資訊透明度仍有待強化。[11]
（二）前後段班評比等級落差
DCI 2020評比分級結果顯示企業誠信治理呈現「兩極化發展」趨勢，A級[12]與B級[13]企業僅占總數不到12%（共16家），卻在制度設計與資訊揭露方面展現高度成熟，此類企業分布於美國、英國、德國、瑞士與南韓等國，國防業務收入介於4.61億至570億美元之間，[14]反映誠信治理水準與企業規模或地理位置並無絕對關聯。
相對地，評為E級與F級的企業則高達74家，占比超過五成，平均得分僅為A級企業的一成，反映資訊揭露嚴重不足，尤以「領導與組織文化」與「抵銷交易（Offsets）」等風險領域落差最為顯著，顯示多數企業尚未建立基本的反貪機制與跨部門風險管理制度，誠信治理能力仍待強化。
三、DCI指標結構性關聯分析
根據DCI十大風險領域相關性分析結果顯示，結果顯示十大風險領域間存在顯著的系統性關聯，其中「內部控制」與「員工支持」呈現極強正相關（r=0.86, p<0.001），「供應鏈管理」與「代理商與合資企業」亦達高度相關（r=0.82, p<0.001），反映企業誠信透明指標具有明顯的結構性關聯。
進一步分析發現，誠信基礎建設群組（領導組織文化、內部控制、員工支持）與外部關係管理群組（供應鏈、代理商、客戶互動）分別形成兩大核心架構，此一群組化現象反映企業在推動誠信治理時往往採取「由內而外」的漸進式策略，先建立內部制度基礎，再逐步延伸至供應商、代理商等外部夥伴關係。
圖2、DCI風險領域相關係數熱力圖
註：*p <.05, **p <.01,***p <.001；無星號表示不具顯著性。
資料來源：作者根據DCI 2020年134家企業評估資料整理，自行統計繪製。
參、趨勢研判
一、透明治理為軍工產業融入全球供應鏈的關鍵因素
DCI指數自2012年推出以來，已成為軍工產業透明度評估的重要標竿，國際透明組織捷克分會報告指出，2015年第二輪評比發布後，許多軍工企業「決定更加公開並報告其反貪承諾」，顯示DCI評比對企業提升透明度具有顯著激勵效果，成功揭開軍工產業神秘面紗，透過公開評估促使企業正視反腐敗程序中的不足之處，並確立反貪腐機制公開性，強調此類訊息應公開而非商業機密。[15]此一趨勢反映出國際軍工產業正逐步接受「透明即競爭力」的新典範，為我國軍工企業參與全球供應鏈提供重要啟示。
相關後續研究進一步證實DCI指標的實證價值，Krishnamurti等人利用DCI（2012及2015年）評分作為企業貪腐風險指標，發現企業規模、上市地位與較低貪腐風險顯著相關，大型上市公司因受監管與市場關注較多，往往在反貪機制上表現較佳；[16] 然而同一研究團隊亦提出誠信治理的潛在挑戰，發現美國國防企業在披露反貪腐分數時經歷顯著負異常報酬（-1.01%），反映市場仍將貪腐視為「必要營運成本」，凸顯軍工產業在追求誠信治理時，面臨短期業務流失與長期透明治理的兩難困境。[17]
上述研究發現對台灣軍工業發展具重要意涵，在全球化競爭環境下，透明治理已從過往的可選項目轉變為進入歐美高階市場的基本門檻，我國相關企業應認知此一結構性轉變，採取漸進式策略而逐步建立完善的誠信治理機制，以確保在國際軍工供應鏈重組過程中維持競爭優勢。
二、透明課責成為強化國防採購制度韌性的關鍵策略
DCI評估結果顯示，全球軍工企業在「抵銷交易」、「代理商、仲介和合資企業」及「客戶互動」等外部關係管理領域表現薄弱，此一現象與國際透明組織「政府國防廉潔指數」（Government Defence Integrity Index, GDI）所發現的國防部門潛在貪腐風險形成對應，[18]顯示出企業端與政府端長期缺乏制度化揭露與風險控管機制，更反映出全球國防治理並非單一部門可獨力應對。
隨著第四次GDI即將公布，我國可藉此契機檢視軍事預算透明、採購程序與反貪制度間落差，特別是在抵銷交易方面，過去評鑑顯示多數國家制度性資訊揭露不足，為高風險熱區，我國可透過結合GDI政府面與DCI企業面指標，補足政策空隙，對應全球對軍購誠信的監督趨勢。
以美國為例，2021至2022年間軍工產業對外提供之抵銷交易價值估達365至524億美元，卻因政府採取「低介入」管理模式，導致企業自我監督效果有限。國際透明組織（Transparency International, TI）指出，美方缺乏制度性揭露與風險管控，進行加劇貪腐風險。[19]我國亦被列為抵銷高風險國家，反映我國在此領域的法規設計與制度落實仍有強化空間，未來應推動以政府、企業、公民社會三方協力為基礎的誠信治理模式，整合GDI與DCI評鑑架構，落實國防採購的透明課責與制度韌性。
[1] Stockholm International Peace Research Institute, “Unprecedented Rise in Global Military Expenditure as European and Middle East Spending Surges,” Stockholm International Peace Research Institute, April 28, 2025, https://reurl.cc/xNz6Q5.
[2] 法務部廉政署，〈聯合國反貪腐公約第二次國家報告國際審查結論性意見（中文版）〉，2022年9月，載於法務部廉政署「第二次國家報告國際審查」專區，https://reurl.cc/2K5E8m。
[3] 國防工業發展基金會，〈列管軍品廠商資格級別認證評鑑基準表〉，《國防工業發展基金會》，2022年8月，https://reurl.cc/8D1227。
[4] “Defence Companies Index on Anti-Corruption and Corporate Transparency 2020: Methods Paper,” Transparency International Defence & Security, February 2021, https://reurl.cc/gRLaQ4.
[5] 吳昇儒、王憶紅，〈全球國防企業透明評比—漢翔列倒數第2級〉，《自由時報》，2015年4月28日，https://reurl.cc/bW1lGd。
[6] “Defence Companies Index on Anti-Corruption and Corporate Transparency 2020,” pp. 7-8.
[7] “Defence Companies Index on Anti-Corruption and Corporate Transparency 2020,” pp. 3-4.
[8] “Defence Companies Index on Anti-Corruption and Corporate Transparency 2020: Key Findings,” Transparency International Defence & Security, November 2021, https://reurl.cc/EVO1Xa.
[9] Ibid., pp. 10-11.
[10] Ibid., p. 6.
[11] Ibid., pp. 6-22.
[12] A級企業：李奧納多（Leonardo S.p.A，義大利)與雷神技術公司（Raytheon Technologies，美國)。
[13] B級企業：英國航太系統公司（BAE Systems)、柏克德公司（Bechtel)、波音公司（Boeing)、奇異航空（General Electric Aviation)、韓華航太（Hanwha Aerospace)、Huntington Ingalls Industries、洛克希德·馬丁公司（Lockheed Martin)、諾斯洛普·格魯曼公司（Northrop Grumman)、Patria、勞斯萊斯公司（Rolls-Royce)、RUAG、Serco Group、Terma 及蒂森克虜伯（ThyssenKrupp)。
[14] “Defence Companies Index on Anti-Corruption and Corporate Transparency 2020: Key Findings,” p. 6.
[15] Milan Eibl & Marek Chromý, “TI Analysis of the Defence Industry in the Czech Republic 2016,” Transparency International Czech Republic, June 2017, https://reurl.cc/eMjdW7.
[16] C. Krishnamurti, D. Pensiero, and E. Velayutham, “Determinants of Defence Industry Corruption Risk: Firm Level Empirical Evidence Using Transparency International’s Anti-Corruption Index,” The Singapore Economic Review, Vol. 64, No. 3, 2019, pp. 675-708.
[17]C. Krishnamurti, D. Pensiero, and E. Velayutham, “Corruption Risk and Stock Market Effects: Evidence from the Defence Industry,” Pacific-Basin Finance Journal, Vol. 70, 2021, https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2021.101681.
[18]“2020 Taiwan Country Brief: Government Defence Integrity Index,” Transparency International- Defence & Security, October 2021, https://reurl.cc/GnMKe3.
[19]“New Report Details Security Risks Related to Opaque Defense Contract Payments,” Transparency International-U.S., April, 2024, https://reurl.cc/4L2WjR.