人工智慧治理下的軍民兩用挑戰：國際趨勢觀察
2026.02.12
瀏覽數
833
壹、前言
近年來，人工智慧（Artificial Intelligence, AI）的快速發展，已由單純的技術創新議題，提升為各國高度關注的治理與管制層級。無論是歐盟率先推動的《人工智慧法案》（AI Act）、美國以行政命令與部會指引所建構的人工智慧治理框架，抑或韓國《人工智慧基本法》（AI Basic Act）於2026年1月22日全面實施，使其成為全球首個完整落實AI規範的國家，[1]乃至台灣亦於2025年通過《人工智慧基本法》，並於2026年1月14日公布，[2]均顯示人工智慧法制化已成為國際治理的主流趨勢。
隨著人工智慧法制化逐步成為國際治理主流，具軍民兩用（dual-use）特性的人工智慧應用，已成為各國制度設計中最具爭議的治理課題。就軍事應用而言，國際社會雖已就致命自主武器系統（Lethal Autonomous Weapons Systems, LAWS）建立相對明確的法律與倫理框架，強調禁止未經人類有意義控制的自主致命決策，提供了軍事AI治理「高度確定端」的制度參照。[3]然而，此一規範能見度卻在「軍民兩用」的技術轉換情境下急遽模糊。各國雖多將「專門用於軍事或國防目的」之人工智慧系統排除於一般民用規範之外，惟對於兼具商業與軍事潛在用途之技術，其適用範圍與責任界定仍呈現高度分歧，並形成碎片化的國際治理樣態。
例如，歐盟以「專門用於軍事」作為排除標準，美國採取公私合作的分散式治理模式，中國實施國家主導的集中戰略，而韓國與臺灣等民主國家，則面臨在防衛需求、倫理規範與產業創新之間取得制度平衡的挑戰。基此，本文透過國際趨勢觀察，分析主要國家軍民兩用人工智慧的治理路徑，並探討其對臺灣《人工智慧基本法》施行後界定治理邊界與政策設計的借鏡意涵。
貳、安全意涵
一、軍民兩用AI治理的實踐困境
人工智慧已成為新世代戰爭型態轉變的重要驅動力，當前軍事應用範疇包括無人系統（無人機、海上∕地面載具、後勤系統）、資料分析與預測、資通安全防衛、指揮管制及決策支援[4]全球主要國家均將軍事AI視為國防戰略核心，惟治理路徑有異：美國重視決策系統的可靠性與可解釋性；中國採軍民融合戰略快速整合；[5]歐盟強調安全、法制與倫理的平衡。然AI系統「黑箱」決策與演算法不確定性，對區分原則、比例原則等國際人道法規範構成實質挑戰，[6]尤以致命自主武器系統（LAWS）的發展，引發人類控制、責任歸屬與法律相容性之關切。[7]
在此背景下，軍民兩用（dual-use）AI的快速發展加劇治理複雜性，由於AI技術具高度通用性，民用技術可迅速轉用於軍事，且轉換過程難以辨識。[8]基礎模型與生成式AI的普及進一步降低軍事化應用的技術門檻，使軍民意圖區分成為國際安全治理的關鍵挑戰。各國須在促進創新與防範風險間取得平衡，但涉監管、產業與倫理的多重考量。[9]
俄烏戰爭案例凸顯軍民兩用人工智慧治理的高度複雜性，烏克蘭「無人機軍隊」計畫部署逾5萬架FPV無人機，結合商用硬體與開源軟體，使非專業人員能快速軍事化民用技術。[10]其自主目標識別、路徑規劃等功能源自公開深度學習框架，致技術轉用的法律界線模糊。責任歸屬問題隨之浮現：開源AI造成誤傷時，責任應由開發者、開源社群或軍方承擔？GPS欺騙與通訊干擾迫使系統進入高度自主狀態，衝擊「有意義人類控制」原則。[11]
商用衛星通訊系統凸顯私人企業的隱形影響，SpaceX 所提供之 Starlink 實質掌控具國防等級的通訊網絡，[12]使政府對軍民兩用系統的監管能力面臨實質削弱。中國透過「軍民融合」戰略將民用AI企業納入國防體系，形成國家集中控管模式，[13]然而，生成式AI已在實戰中被用於製造深度偽造的虛假軍事資訊[14]，且因基礎模型本身不具軍民區分，其製造商與軍事使用者之責任界線趨於模糊，進一步加劇治理困境。
由此可見軍民兩用人工智慧（AI）治理正面臨兩項根本性困境。其一，AI技術轉向軍事的速度明顯快於法制調適能力，傳統事前審查難以回應；其二，私人企業同時扮演民用創新推動者與國防技術供應者，責任歸屬與法律邊界高度模糊。[15]
二、主要國家的治理路徑─分歧
歐盟採取高度規範導向治理模式，透過《人工智慧法案》建立建立風險分級框架（區分為禁止、高風險、有限制風險與最小風險四個等級）。在軍事應用上，歐盟原則上將「專門用於軍事或國防目的」之人工智慧系統排除於法案直接適用範圍之外，惟同時透過多邊倡議推動對致命自主武器系統（LAWS）的國際規範，[16]並強調「有意義的人類控制」以確保人類對關鍵決策之實質監督。在軍民兩用方面對基礎模型與生成式AI保持警覺，結合出口管制與合規機制加以管控，[17]呈現「有限排除、嚴格管控」特徵。
美國採取以市場驅動與部門別監管為核心治理模式，行政命令第14110號與美國國家標準與技術研究院（NIST）發布之《人工智慧風險管理框架》多屬自願性指引，重在兼顧風險控管與技術創新及產業競爭力。於國防領域，美國國防部透過國防高等研究計畫署（DARPA）、國防創新單位（DIU）等機構，採行「公私協作」途徑以快速導入民用人工智慧技術，惟其軍民界線相對模糊，軍事人工智慧應用之法制約束亦相對寬鬆。[18]
中國採取以安全為導向的國家主導治理模式，透過《生成式人工智慧服務管理暫行辦法》實施高度集中之管控機制，並推動「軍民融合」戰略，使政府得以直接動員民用人工智慧企業支援國防建設，並藉由資料控制、演算法治理與內容審查等手段，管控具雙重用途之人工智慧應用。[19]
韓國採取兼顧產業驅動與規範平衡的治理模式，政府推動《人工智慧基本法》草案，並以成為全球三大人工智慧強國為政策目標，同時透過「國防創新4.0」戰略，將人工智慧納入防衛現代化進程。[20]其治理特徵在於重視產業競爭力與技術投資誘因，採取相對寬鬆的監管環境以吸引科技發展，並同步建立防衛人工智慧的制度基礎；在軍民兩用技術方面，則傾向採行「柔性管制」路徑，透過企業自願承諾、產業指引與部門協調機制加以引導，而非全面性的強制規範。[21]
表1、主要國家人工智慧法規對於軍事途用與軍民兩用規範之比較
資料來源：本表由筆者綜整。
各國呈現清楚而分歧的治理路徑：歐盟強調規範與警戒，美國重視效率與創新，中國推動國家集中控管，韓國採柔性協調。此差異反映各國對軍民技術邊界界定、國家角色與風險承受的不同判斷，將持續形塑全球AI軍事競爭與安全治理格局。
參、趨勢研判
一、軍民界線模糊化下我國人工智慧防衛運用機會與治理壓力並存
隨著AI技術高度通用化，軍民界線快速模糊，軍民兩用已由例外轉為常態。此一趨勢對臺灣而言機會與挑戰並存，我國具備成熟的資通訊產業基礎、半導體供應鏈優勢及靈活的中小型科技企業生態，得以相對低成本將民用AI成果導入防衛應用，有助提升國防自主性並縮短研發週期；然而，關鍵AI技術與資料高度仰賴民間研發與跨境供應鏈，增加技術外流、供應鏈滲透及責任歸屬不明等風險，民用系統轉用於防衛用途時，現行法制亦難以即時銜接。
在區域安全情勢持續緊繃、對手加速推動軍事AI發展的背景下，我國以原則性規範與部門內控為主的治理模式，勢將面臨制度承載能力的實質考驗。
二、國防自主脈絡下我國人工智慧治理可能將選擇性借鏡
在兼顧國防自主、科技創新與民主治理的前提下，臺灣不宜全面移植單一國家的治理模式，而應採取「選擇性借鏡」策略：歐盟的風險分級與人類實質控制框架有助提升法制清晰度；美國的公私協作機制對加速防衛創新具參考價值；韓國的產業誘因與柔性管制路徑，則較貼近我國以中小企業為主的產業結構。中國高度國家主導的軍民融合模式雖能集中資源快速推動軍事轉用，但其治理邏輯與我國民主法治體系存在根本差異，難以援引。
整體而言，我國可能在維持制度彈性與產業動能的同時，逐步建構可識別、可控管的軍民兩用治理架構，以支撐國防自主與科技發展的長期需求。
[1] 毛定瑜，〈韓國發布人工智慧基本法〉，《財團法人資訊工業策進會》，2025 年 5 月，https://reurl.cc/3b0QKO。
[2] 〈立法院三讀通過《人工智慧基本法》 構築我國 AI 創新與安全治理基石〉，《數位發展部》，2025 年12月24日，https://reurl.cc/Ab5xQd。
[3] Andrii Manko, Viktor Klishin, and Liudmyla m. Bilenkova, “Analysis of Regulatory and Legal Aspects of the Use of Artificial Intelligence in Military Management Systems,” STATE SECURITY, Vol. 2, No. 6, 2025, https://reurl.cc/NNk6jQ.
[4] Ashikur Rahman, “AI at War: The Next Revolution for Military and Defense,” World Journal of Advanced Research and Reviews, Vol. 27, No. 1, July 2025, https://reurl.cc/R9p4eZ.
[5] Cuihong Cai and Luyao Zhang, “Unintended Beneficiaries of Military AI: How Third-Party States Reshape Strategic Stability,” BTTN Journal, Vol. 4, No. 2, December 2025, https://reurl.cc/Vmr6YA.
[6] Ihor Hanenko, Oleksii O. Korniienko, and Vasyl Shut, “Legal Regulation of the Application of New Military Technologies (AI, autonomous systems) in the Context of International Humanitarian Law,” Analytical and Comparative Jurisprudence, Vol. 6, No. 3, December 2025, https://reurl.cc/gnO7lQ.
[7] Muhammad Naveed Javed, “Artificial Intelligence and Autonomous Weapons: Ethical and Political Dilemmas in Global Security,” International Journal For Multidisciplinary Research, Vol. 7, No. 1, January 2025, https://reurl.cc/2l20eO.
[8] Alan Hickey, “The GPT Dilemma: Foundation Models and the Shadow of Dual-Use,” arXiv preprint arXiv:2407.20442, July 2024, https://reurl.cc/bNL5rd.
[9] Kristina Ilovaa, “Implementation of Dual-Use Technologies in Defense and Public Security,” The American Journal of Political Science Law and Criminology, Vol. 7, No. 6, June 2025, https://reurl.cc/xKyZqE.
[10] Mojtaba Nasehi, “FPV Drone Swarms in Asymmetric Warfare: Tactical Innovations and Ethical Challenges,” Advances, Vol. 6, No. 3, July 2025, https://reurl.cc/1kdx5p.
[11] 1kdx5p. Yulia S. Razmetaeva, “AI-Enabled Drones: The Case of The Russo-Ukrainian War and Its Far-Reaching Consequences,” Metaverse Science, Society and Law, Vol. 1, No. 2, 2025, https://reurl.cc/nl9zav.
[12] Nuriyah Fara Muthia, A. Muhni, and N. H., “Dual Use Satellites in the Ukraine Conflict: The Dilemma between State Sovereignty and the Principle of Non-militarization of Outer Space,” Priviet Social Sciences Journal, Vol. 5, No. 10, October 2025, https://reurl.cc/Yk212L.
[13] Mathieu Duchtel, “Europe’s China Problem: How Not to Feed Beijing’s Military-Civil Fusion,” Survival: Global Politics and Strategy, Vol. 65, No. 4, July 2023, https://reurl.cc/gnOmkb.
[14] Berkant Akkuş, “Deepfakes and the Geneva Conventions: Does Deceptive AI-Generated Misinformation Directed at an Enemy During Armed Conflict Violate International Humanitarian Law? A Critical Discussion,” Laws, Vol. 14, No. 6, November 2025, https://reurl.cc/7bgo2d.
[15]同註3。
[16] Katarzyna Grenda, "Exemption of the AI Act for Military, Defense and National Security Purposes in the Light of EU Law and Proposed Polish Regulations,” Cybersecurity & Cybercrime, Vol. 19, No. 1, March 2025, https://reurl.cc/Eb3zzR.
[17]同註8。
[18] M. T. I. Sourav, N. Masud, A. A. Bassam, and Abdus Sobhan, “Governance and Ethical Challenges of Artificial Intelligence in Warfare,” paper presented at the 2025 International Conference on Quantum Photonics, Artificial Intelligence, and Networking (QPAIN), July 2025. https://reurl.cc/gnOmmL.
[19] Aman Singh Arora, Liliana Saboia, Aman Arora, and James R. McIntyre, “Human-Centric Versus State-Driven: A Comparative Analysis of the European Union’s and China’s Artificial Intelligence Governance Using Risk Management,” International Journal of Intelligent Information Technologies, Vol. 21, No. 1, January 2025, https://reurl.cc/9bjXZY.
[20] S Soohyun Kim, “Analysis of the Current Status of Development of Core Technologies for Defense AI and Consideration of Development Plans,” Journal of the Korea Academia-Industrial cooperation Society, Vol. 24, No. 7, July 2023, https://reurl.cc/jmN58D.
[21] Jeong-Ah Nam, “A Study on How to Secure the Value of Safety Due to the Acceleration of the National AI Era and the Necessity of Constitutional Amendment,” National Public Law Review, Vol. 21, No. 4, November 2025, https://reurl.cc/nl90od.