數位美元與亞洲金融秩序的重塑
2026.04.08
瀏覽數
730
壹、前言
近年來，加密資產市場中發展出的「穩定幣（stablecoin）」正逐漸成為全球金融體系中的重要新型基礎設施。穩定幣通常透過與法定貨幣或其他資產價值掛鉤，使其價格維持相對穩定，並被廣泛應用於支付與跨境交易之中。[1]相較於價格波動劇烈的一般加密資產，穩定幣因具備較高的流動性與交易媒介功能，已逐漸在加密金融體系中扮演近似「基礎貨幣」的角色。[2]依據歐洲中央銀行（European Central Bank, ECB）之金融穩定報告，近年來全球穩定幣市場規模已顯著擴張，並呈現高度集中於少數主要資產之趨勢，其中以美元計價之穩定幣（如USDT與USDC）占據市場主導地位，[3]顯示以美元為基礎的穩定幣正逐步強化其在數位金融體系中的流通功能，並可能延伸美元於數位空間中的影響力。
過去數年間，各國政府對穩定幣的政策態度逐漸由觀望轉向積極監管。隨著穩定幣市場規模持續擴張，監理機關已開始關注其對支付體系、資本流動與金融穩定可能帶來的影響，並陸續建立專門監管制度。歐盟《加密資產市場監管法（Markets in Crypto-Assets Regulation, MiCA）》中關於穩定幣發行人的規範已自2024年6月30日起適用；香港亦推動穩定幣發行人監理制度；新加坡於2023年完成單一貨幣穩定幣監管架構；日本則透過修正《資金結算法（資金決済に関する法律）》建立穩定幣制度。[4]在此背景下，穩定幣已不僅是金融科技創新工具，更逐漸成為影響國際貨幣體系與區域金融競爭的重要變數。尤其在美元穩定幣高度依賴美國國債等安全資產作為準備的情況下，穩定幣的發展亦可能進一步連結美國財政融資能力、美元儲備貨幣地位與金融安全戰略。
貳、安全意涵
一、數位美元化的形成機制
穩定幣最重要的功能之一，在於為貨幣不穩定國家的市場參與者提供替代性的價值儲存與支付工具。當本國貨幣面臨高通膨、匯率波動或金融體系信任不足時，民眾往往傾向進行貨幣替代，將資產轉向外幣或其他金融工具。[5]在此背景下，隨著數位金融技術的發展，以美元計價之穩定幣逐漸成為一種可用於跨境交易與資產配置的替代途徑，並在新興市場與開發中國家中呈現快速擴張趨勢。[6]
此種現象可被視為「數位美元化（digital dollarization）」，其關鍵不在於各國正式放棄本國貨幣，而在於美元透過區塊鏈與數位資產網絡，直接進入全球民間金融活動與個人資產配置中。換言之，美元不再只能透過傳統銀行體系、外匯市場或官方儲備體系向外擴張，而是能藉由透過穩定幣等數位工具，在全球範圍內形成新的流通與儲值網絡。[7]若此趨勢持續發展，美元在國際貨幣體系中的地位，未必會因數位金融發展而遭削弱，反而可能在新技術條件下得到進一步延伸。[8]
二、穩定幣、美元資產需求與財政權力
穩定幣之所以可能對全球金融秩序產生結構性影響，關鍵不僅在於其支付功能，更在於其背後的資產準備安排。主流美元穩定幣通常需持有高流動性美元資產作為準備金，以維持與美元之間的固定兌換關係。目前無論是Tether或Circle的公開資訊揭露，皆顯示其準備資產高度集中於現金、短期美國國債與回購安排等高流動性美元工具。此一資產配置結構意味著隨著穩定幣市場規模持續擴張，其對高流動性美元資產的需求亦將同步增加，進而可能對美國短期國債市場產生額外需求，並影響相關資產的市場流動性與價格形成機制。[9]
亦有觀點認為，穩定幣的發展可能逐漸與美國財政體系產生連結。美國財政部長Scott Bessent曾指出，若穩定幣市場規模持續成長，其資產準備需求可能增加對美國國債的購買需求，並有助支撐美元儲備貨幣之地位。[10]因此，穩定幣的擴張可被理解為一種透過市場機制形成的美元資產需求來源，其影響並不僅止於加密資產市場內部，而是可能透過資產配置結構與金融市場連動，進一步強化美元於全球金融體系中的地位。
三、亞洲監理模式與制度競爭
隨著穩定幣市場快速發展，亞洲主要金融中心也開始積極建構各自的監理制度與產業定位。香港採取較明確的法幣穩定幣發行牌照模式，將發行活動納入受監管業務；新加坡則透過較審慎但明確的單一貨幣穩定幣監理框架，強調儲備資產品質、贖回權保障、資本要求與資訊揭露。[11]這顯示亞洲監理競爭的核心，已不再只是「是否開放穩定幣」，而是「誰能率先建立一套可被市場信任、同時又能吸引產業落地的制度架構」。
從金融基礎設施的角度觀察，隨著穩定幣逐漸被應用於跨境支付、資產代幣化與數位結算，其功能已開始接近金融基礎設施的一部分。在此背景下，監理架構與市場信任機制的重要性日益提升，並可能促使各金融中心透過制度設計強化其市場吸引力。換言之，穩定幣監理架構正逐漸成為數位金融基礎設施發展與制度競爭的一環。
四、日本銀行主導模式
在亞洲主要金融中心之中，日本採取相對特殊的制度模式。根據日本金融廳對2022年《資金結算法》修正之說明，穩定幣原則上由銀行、資金移轉業者與信託公司等受監理主體發行，並透過「電子支付手段（electronic payment instruments）」的制度加以規範。[12]此設計顯示日本並未將穩定幣視為要與既有金融體系對抗的新型私人貨幣，而是傾向將其納入既有金融監理與銀行信用架構中。
日本大型金融機構近年持續依此制度推進銀行主導型穩定幣與代幣化平台布局。三菱UFJ金融集團所推動的Progmat Coin平台，被定位為數位資產基礎設施之一，並持續推進跨境支付與穩定幣相關驗證。近年由日本主要銀行參與的穩定幣發行與跨境支付試點亦已進入驗證階段。[13]基於上述發展，可進一步觀察到，日本的制度發展並非單純著眼於加密資產市場擴張，而是試圖將穩定幣納入銀行、信託、結算與企業支付體系中，藉此強化制度可信度與金融穩定性。此一發展方向亦使日本在亞洲穩定幣制度競爭中，逐漸形成與香港、新加坡不同的「銀行主導型」模式。從比較制度分析的角度來看，日本重視的是把創新融入既有金融秩序，而非讓創新在監理邊界之外自行擴張。
五、穩定幣鑄幣權與貨幣主權挑戰
在傳統貨幣體系中，國家透過發行貨幣並配置其資產準備，可以獲得鑄幣權所帶來的經濟利益。美元之所以能長期維持全球主要儲備貨幣地位，除源於美國的經濟規模與金融市場深度外，也與全球對美元資產的持續需求密切相關。然在數位金融快速發展的背景下，穩定幣的崛起，可能正在形成一種新的「數位鑄幣權」機制。[14]若全球數位金融交易與跨境資產轉移愈來愈依賴美元穩定幣，則相關資產準備需求便會持續流向美元與美國國債市場，進而可能成為影響國債市場需求結構的新興因素。
但從另一面來看，穩定幣的擴張同時對其他國家的貨幣主權構成潛在挑戰。當一國市場參與者可直接使用外幣穩定幣進行支付、儲值或跨境轉移時，本國貨幣在支付與清算體系中的地位可能相對下降，貨幣政策傳導與資本流動管理亦可能因此承受壓力。國際清算銀行（Bank for International Settlements, BIS）即明確警示，廣泛使用穩定幣可能侵蝕受影響司法管轄區的貨幣主權。[15]由此觀之，穩定幣的意義不僅在於支付技術創新，而是可能重新強化美元體系的一種制度工具。此一現象可概念化為「穩定幣鑄幣權」，亦即當私人發行的數位美元工具廣泛流通時，其所形成的美元資產需求，將透過制度安排與市場機制，轉化為對美國貨幣權力與財政能力的支撐。進一步而言，控制穩定幣監理架構、發行規則與資產儲備配置的國家，未來亦可能因此在數位金融時代取得新的貨幣權力。
參、趨勢研判
一、數位美元化不僅擴張美元流通，也加深他國貨幣主權壓力
未來最值得關注的，已不僅是穩定幣市場規模是否持續成長，而是美元穩定幣是否將進一步改變美元在全球金融體系中的流通方式。與傳統美元體系不同，美元穩定幣可透過區塊鏈與數位資產平台直接進入民間支付、跨境交易與資產儲值活動，形成一種去中介化、平台化與全球化的數位美元流通網絡。若此一趨勢持續發展，美元在國際金融秩序中的優勢地位不僅不會因數位金融而削弱，反而可能以新的制度形式獲得延伸。
更值得注意的是，美元穩定幣的擴張並非僅影響支付工具選擇，而可能逐步對其他國家的貨幣主權形成壓力。當市場參與者能夠直接持有、轉移與使用美元穩定幣時，本國貨幣在支付、儲值與跨境結算中的相對地位即可能下降。對貨幣不穩定、金融制度信任較低或資本管制能力較弱的經濟體而言，美元穩定幣更可能加劇貨幣替代現象，削弱政府對資本流動、支付清算與貨幣政策傳導的掌握能力。換言之，數位美元化不只是技術創新所帶來的金融便利，更可能構成一種對他國貨幣治理空間的結構性壓縮。
此外，穩定幣發行機構高度持有短期美國國債、現金與回購工具，也使穩定幣市場擴張與美國公債需求之間形成日益緊密的連結。這意味著，穩定幣不僅擴張美元在全球民間金融活動中的使用範圍，亦可能透過資產準備機制反向支撐美國財政融資與國債市場流動性。從此角度觀察，穩定幣逐漸不只是私人金融創新的產物，而是可能成為美國在數位金融時代強化貨幣權力與金融安全的重要外延工具。
二、亞洲監理模式分化，實為區域金融權力與制度主導權競爭
隨著穩定幣逐步從加密資產市場內部工具走向跨境支付、資產代幣化與數位結算應用，亞洲主要金融中心已開始形成不同的監理模式，而此一差異背後所反映的，並不只是監理技術選擇，更是區域金融權力與制度主導權的競爭。
前文已示，香港、新加坡與日本分別發展出市場導向、審慎監理與銀行主導等不同路徑，顯示亞洲穩定幣制度競爭並非單純的監理技術差異，而是各金融中心對數位金融定位與權力配置的不同選擇。香港較強調以制度開放吸引產業聚集，新加坡重視高信任度的審慎治理，日本則試圖將穩定幣融入既有銀行、信託與支付結算體系之中。
因此，香港、新加坡與日本之間的差異，不能僅理解為三種不同監理架構，而應被視為三種不同的數位金融權力配置模式。香港競逐市場化樞紐地位，新加坡競逐高信任監理中心，日本則競逐銀行主導型制度基礎設施位置。未來亞洲區域金融秩序的重組，將不僅取決於哪一地最早開放穩定幣，更取決於哪一種制度模式最能在安全、效率、可信度與國際連結性之間取得平衡。
三、數位人民幣與美元穩定幣並行發展，台灣須面對制度選擇壓力
除美元穩定幣體系外，中國推動之數位人民幣亦值得納入觀察。相較於美元穩定幣多由私人機構發行、依賴美元資產支撐並透過市場網絡擴散，數位人民幣代表的是由國家主導、官方體系推進、並與既有金融監理與支付基礎設施深度整合的另一種數位貨幣路徑。[16]兩者所體現的，實際上是兩種不同的貨幣權力模式：前者偏向市場驅動型的數位美元化，後者則偏向國家主導型的數位貨幣治理。
就短期而言，數位人民幣尚難直接撼動美元穩定幣在全球數位資產與跨境支付市場中的主導地位。但從中長期觀察，其挑戰不一定在於取代美元，而是可能在特定區域、特定跨境支付網絡或特定國家合作架構中，逐步建立一套不同於美元體系的清算與支付安排。易言之，未來亞洲數位金融秩序未必會走向單一主導模式，而可能出現市場型美元穩定幣體系與國家型數位人民幣體系並行競逐的局面。
對台灣而言，這樣的趨勢意味著穩定幣制度發展已不只是金融科技議題，而是關乎清算主權、監理能力、跨境支付位置與區域制度連結的戰略問題。台灣金融監督管理委員會已於2025年6月將《虛擬資產服務法（VASP專法）》草案送交行政院審議，並將穩定幣發行與管理納入制度設計之中。[17]此顯示台灣已開始回應穩定幣制度化的全球趨勢。
然而，未來真正關鍵之處，在於台灣能否在維持金融穩定、反洗錢與市場秩序的前提下，建立與國際制度接軌、同時保有本地監理自主性的制度架構。若周邊金融中心持續加快制度建設，而台灣制度推進相對遲緩，則台灣在跨境支付、數位資產結算與新型金融基礎設施布局中的角色，恐將逐漸邊緣化。從政策面看，台灣未來的政策重點已不僅在於穩定幣制度的建立，更在於如何透過制度設計強化其在數位金融基礎設施中的參與能力，並在區域金融競爭與制度互動中，維持金融安全與監理自主性。這將是未來數位金融政策無法迴避的核心課題。
[1] Adrian, Tobias, and Tommaso Mancini-Griffoli, “The Rise of Digital Money,” IMF, July 2019, https://www.imf.org/en/Publications/fintech-notes/Issues/2019/07/12/The-Rise-of-Digital-Money-47097.
[2] “Annual Economic Report 2023,” Bank for International Settlements, June 2023, https://www.bis.org/publ/arpdf/ar2023e.htm.
[3] European Central Bank, “Financial Stability Review,” European Central Bank, November 2025, https://www.ecb.europa.eu/press/financial-stability-publications/fsr/html/ecb.fsr202511~263b5810d4.en.html.
[4] “Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA),” ESMA, https://www.esma.europa.eu/esmas-activities/digital-finance-and-innovation/markets-crypto-assets-regulation-mica; “Regulatory Regime for Stablecoin Issuers,” Hong Kong Monetary Authority, https://www.hkma.gov.hk/eng/key-functions/international-financial-centre/stablecoin-issuers/; “MAS Finalises Stablecoin Regulatory Framework,” Monetary Authority of Singapore, August 15, 2023, https://www.mas.gov.sg/news/media-releases/2023/mas-finalises-stablecoin-regulatory-framework;〈資金決済に関する法律〉，《e-Gov法令検索》，https://laws.e-gov.go.jp/law/421AC0000000059.
[5] Anh H. Le, Alexander Copestake, Brandon Tan, Evan Papageorgiou, S. Jay Peiris and Umang Rawat, “Macro-Financial Impacts of Foreign Digital Money,” IMF, December 2023, https://www.imf.org/-/media/Files/Publications/WP/2023/English/wpiea2023249-print-pdf.pdf.
[6] Rey, Hélène, “Stablecoins, Tokens, and Global Dominance,” IMF, 2025, https://www.imf.org/en/publications/fandd/issues/2025/09/stablecoins-tokens-global-dominance-helene-rey.
[7] Yadav, Yesha, and Brendan Malone, “Stablecoins and the U.S. Treasury Market,” Journal of International Economic Law Vol. 28, No. 4, 2025, pp. 665-688, https://doi.org/10.1093/jiel/jgaf050.
[8] 同註1。
[9] “Tether Delivers $10B+ Profits in 2025, $6.3B in Excess Reserves, and Record $141 Billion Exposure in U.S. Treasury Holdings,” Tether, January 30, 2026, https://tether.io/news/tether-delivers-10b-profits-in-2025-6-3b-in-excess-reserves-and-record-141-billion-exposure-in-u-s-treasury-holdings/; “Transparency & Stability,” Circle, March 30, 2026, https://www.circle.com/transparency; 同註7。
[10] “Statement from U.S. Secretary of the Treasury Scott Bessent,” U.S. Department of the Treasury, July 18, 2025，https://home.treasury.gov/news/press-releases/sb0197; “Remarks by Secretary of the Treasury Scott Bessent before the Exchequer Club of Washington, D.C.,” U.S. Department of the Treasury, November 12, 2025, https://home.treasury.gov/news/press-releases/sb0314.
[11]同註4。
[12]同註4。
[13] “Japanese Banking Giants Enter Stablecoins,” Reuters, October 17, 2025, https://finance.yahoo.com/news/japanese-banking-giants-enter-stablecoins-142449657.html.
[14]同註7。
[15] Iñaki Aldasoro, Matteo Aquilina, Ulf Lewrick and Sang Hyuk Lim, “Stablecoin Growth – Policy Challenges and Approaches,” BIS Bulletin, No. 108, 2025, https://www.bis.org/publ/bisbull108.pdf.
[16] “China to Issue Digital Yuan Management Action Plan,” Reuters, December 29, 2025, https://www.reuters.com/world/asia-pacific/china-issue-digital-yuan-management-action-plan-2025-12-29/.
[17] 游騐慈、張國樑，〈金管會推台版穩定幣 最快明年下半年上路〉，《公視新聞網》，2025年12月3日，https://news.pts.org.tw/article/784199。