創新優先或安全治理？全球人工智慧法規的新發展
2026.06.18
瀏覽數
396
壹、前言
2026年可說是全球人工智慧（AI）法規與政策落地執行的關鍵年。美國方面，川普總統於2026年6月2日簽署名為《促進先進人工智慧創新與安全》（Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security）的行政命令，揚棄了前任拜登政府由上而下的強制性監管框架，轉而針對具備強大網路攻擊潛力的「尖端模型」（Frontier Models），建立為期30天的發布前自願性審查機制，並責成國家安全局（NSA）與網路安全和基礎設施安全局（CISA）等機構強化對關鍵基礎設施的防禦。[1]在亞洲，台灣立法院三讀通過《人工智慧基本法》並於2026年1月正式施行，該法確立「創新優先」原則，並明訂研發階段的責任豁免條款，旨在透過「國家人工智慧戰略特別委員會」打造具全球競爭力的AI生態圈。[2]
南韓的《人工智慧基本法》亦於2026年1月生效，採取促進與監管並行之策略，對「高影響力AI」實施嚴格風險評估，並強制達特定營收與用戶門檻的境外AI企業必須設立境內代理人，展現強烈的長臂管轄企圖。[3]日本則全面推動無行政罰則的「軟法」框架，內閣府通過《人工知能基本計画》並編列高達5,027億日圓預算，宣示將日本打造成全球對AI研發最友善的國家。[4]新加坡於2026年1月在世界經濟論壇領先全球發布《代理型AI模型治理框架》（Model AI Governance Framework for Agentic AI），針對具備自主決策與執行能力的AI代理（Agentic AI）建立涵蓋風險評估與人類問責的治理標準。[5]
在西方其他陣營，歐盟則延續其以風險分級為本的全面性立法框架，但也因應內部產業對於過度監管可能削弱競爭力的強烈反彈，透過政治協議延宕部分高風險系統的嚴格合規期限。[6]相對於此，加拿大與澳洲則面臨不同的法制挑戰與戰略抉擇。加拿大的AI綜合法案——《數位憲章實施法案》（Digital Charter Implementation Act）因國內政治變動而胎死腹中，迫使聯邦政府暫時依賴財政部指令並鉅額注資設立的人工智慧安全研究單位。[7]澳洲則在廣泛評估後，明確拒絕制定獨立的AI專法，轉而專注於修補現有的隱私權與版權法規，並設立純技術諮詢導向的安全研究所來彌補監管機構的技術落差。[8]
貳、安全意涵
一、先進AI模型武器化對關鍵基礎設施之衝擊
川普政府於2026年6月發布的AI行政命令，其最核心的驅動力來自於Anthropic發布的「Mythos」模型以及OpenAI的「GPT-5.5-Cyber」系統。這些新一代AI系統不僅是文字生成工具，更展現出能夠自主識別、分析並大規模利用軟體漏洞的能力。[9]在傳統的「灰色地帶衝突」與網路攻防戰中，威脅行為者從偵察、武器化、漏洞利用到發動攻勢通常需要耗費數週甚至數月的人力操作；然而，這類具備進階網路攻擊能力的AI模型，能夠將駭侵與攻擊的執行過程大幅壓縮與自動化，使得攻擊發起的速度遠超過傳統防禦系統的反應極限。這種能力一旦被中、俄等「旗鼓相當對手」（peer competitors）或代理人掌握，將對西方國家的金融系統、電網與軍事指揮網路造成毀滅性打擊。
「Mythos」模型的發布標誌著「尖端AI模型」（Frontier Models）在網路領域已具備實質武器化的能力，並對關鍵基礎設施與傳統軍事領域構成了非對稱威脅。此一衝擊改變了網路安全產業的防禦邏輯，並迫使政府部門介入商業AI的發布流程。面對此一國安級別的科技衝擊，美國政府的應對策略反映了一個事實，即法規仍必須在「技術創新」與「數位軍備控制」之間取得平衡。該行政命令第三節（Section 3）設立了為期30天的自願性發布前審查機制，要求AI開發商在將「受涵蓋之尖端模型」（Covered Frontier Models）釋出給其他信任夥伴之前，先交由美國政府進行「機密基準測試」（Classified Benchmarking）。值得注意的是，此一審查期原本在草案中長達90天，但為了避免官僚體系冗長的行政流程造成延遲模型發布並削弱美國AI企業在全球的競爭力，最終妥協為30天。[10]
除了美國，南韓的《人工智慧基本法》亦嚴陣以待，將涉及公共決策、醫療、交通、能源與核能運作的AI系統直接歸類為「高影響力AI」（High-Impact AI），並強制要求這類系統在部署前必須進行嚴謹的影響評估、持續監控與事件通報。[11]這種將國防安全標準延伸至民生與商業AI應用的作法，意味著未來的AI系統開發不再僅是依循單純的商業邏輯，而必須考量國家安全的防護準則。
二、主權AI政策對跨國數位供應鏈的影響
在缺乏統一國際標準的現況下，各主要國家基於資料主權與保護本土產業考量所推出的法規與政策，可能構築起新型態的非關稅貿易壁壘，對全球AI供應鏈、雲端服務供應商以及跨國企業的營運架構帶來衝擊。例如，南韓的《人工智慧基本法》及其施行細則，不僅規範南韓境內的企業，更將觸角延伸至在南韓沒有實體辦公室、但提供服務給南韓使用者的境外AI企業。根據該法，若外國AI業務營運商前一年度總營收達6.8億美元（約1兆韓元），或AI專項營收達680萬美元（約100億韓元），抑或是其服務在南韓擁有超過100萬名日均活躍用戶，便被強制要求必須指定南韓「境內代理人」（Domestic Representative）。[12]跨國企業過去所依賴的「單一全球發布、雲端無國界覆蓋」的擴張模式已不適用；取而代之的是，企業在進入特定國家市場前，必須進行極其複雜的「地緣合規」（Geopolitical Compliance）評估，並建立本地化的合規實體，以應對可能隨之而來的政府調查或行政處分。
這種「地緣合規」的要求，可能進一步引發跨國數位供應鏈與研發板塊的轉移。當南韓與歐盟針對「高風險∕高影響力AI」施加嚴格的透明度揭露、演算法可解釋性與事先風險評估義務時，台灣與日本則採取相對較寬鬆的法規，或有助於吸引國際資本與技術落地。台灣新通過的《人工智慧基本法》第17條明確訂定了關鍵的「研發豁免條款」，明定人工智慧於實際應用前的研發階段，不適用高風險應用的嚴格責任；同時，該法第11條亦確立了「創新優先」的法規解釋原則，賦予AI創新應用一定的優勢。[13]日本的《人工智慧相關技術研究開發及應用推動法》更是維持了無具體刑事與行政罰則的軟法架構，並由政府投入1兆日圓上的鉅資，專注於加強日本的AI開發能力與基礎設施模型。[14]這種鮮明的法規落差下，跨國企業則有更大動機進行戰略性的供應鏈重組：將「模型研發、資料訓練與參數微調」環節轉移至台灣或日本等具備研發豁免且算力充沛的國家；待技術成熟並完成安全封裝後，再依據南韓或歐盟的標準進行合規化並輸出至該國市場。
此外，各國政府逐漸意識到，過度依賴外國的AI基礎設施與算力，將對自身的經濟安全與國家機密構成威脅。在對「技術主權」與基礎設施在地化的強烈需求，加拿大在先前的《人工智慧與資料法案》（AIDA）於2025年闖關失敗後，新任AI與數位創新部長Evan Solomon於2026年宣示推動全新立法，並同步推動高達6,600萬加幣的「AI算力存取基金」（AI Compute Access Fund）。[15]這筆資金旨在協助加拿大本土的AI項目取得充沛的運算資源以進行商業化擴展，其深層戰略即是擺脫對外國資料中心的依賴，確保加拿大敏感的AI研發資料能夠留在本國境內。
這種主權AI政策的擴張，也會對超大規模的跨國雲端服務供應商（Hyperscalers）營運造成挑戰。為了符合「資料不出境」與「算力在地化」的國安要求，跨國企業必須在各個法域建立符合當地安全等級（如美國的FedRAMP、歐盟的GAIA-X等）的獨立運算叢集。同時，企業還必須解決「透明度義務」與「營業秘密保護」之間的衝突例如，南韓法規要求業者揭露生成式AI的高風險機制與防護措施，美國行政命令要求進行機密基準測試。
參、趨勢研判
一、從「強制性防護欄」到「敏捷管理」模式的監管法規
如果說2024至2025年全球AI治理的主軸是效仿歐盟建立強硬的法規壁壘，那麼2026年最顯著的趨勢，全球主要經濟體不約而同地踩了剎車，轉向以「促進創新」、「軟法治理」與「敏捷治理」（agile governance）為核心的管理模式。歐盟《人工智慧法案》（EU AI Act）原先被視為AI監管的黃金標準，其鉅額的營業額比例罰款與嚴格的附件三（Annex III）高風險AI系統清單，一度令全球產業界憂心忡忡。[16]然而，歐洲投資銀行（EIB）2025/2026年度報告提出一個的殘酷事實——高達62%的歐盟企業將法規限制與合規摩擦視為投資與出口擴張的首要結構性障礙。[17]因此，歐盟議會與理事會於2026年5月達成了政治協議，對於人工智慧的限制規範進行了實施期程的推延，將工業與嵌入式高風險AI（如醫療器材、機械、車輛等附件一產品）的合規期限大幅展延至2028年8月，並將獨立高風險AI（如招募、信用評分系統）的合規期限延至2027年12月。[18]
歐盟在AI法規上的「戰略性退縮」向國際社會釋放出一個明確的信號：在確保國家經濟命脈與工業競爭力的前提下，僵化的「強制性監管」並非AI治理的最佳解方。在澳洲，聯邦政府於2025年12月發布的新版《國家AI計畫》（National AI Plan）中，明確拒絕了工會與部分民間團體要求針對生成式AI實施「強制性防護欄」（Mandatory Guardrails）的呼籲。[19]澳洲財政部長Jim Chalmers更直言，政府的重心在於AI的「能力與機會」，而非僅是設立防護欄。澳洲的策略轉向透過提升與釐清現有「技術中立」的法律（如隱私法、消費者保護法）來管理風險，並成立AI安全機構（AI Safety Institute）推行自願性的安全標準。[20]
在日本與美國，這種「軟法與敏捷治理」更是成為國家戰略的核心。川普總統發布的行政命令明確反對拜登時期由上而下的重度監管，強調政府必須與產業界「攜手合作」，並在第一節（Section 1）中明言拒絕以過度繁瑣的法規扼殺AI產業的創新能力。日本的《人工智慧相關技術研究開發及應用推動法》不僅沒有訂定任何具體的行政罰款與刑事罰則，更設立由首相親自主持的「AI戰略本部」，由內閣府主導高達5,027億日圓的鉅額預算。這筆預算中高達4,559億日圓被指定用於戰略性強化日本的AI開發能力，特別是針對AI機器人與實體物理AI所需的多模態基礎設施模型。[21]
簡言之，「監管優劣」的標準不再是法條的嚴厲程度，而在於法規系統的彈性與對商業落地的支持度。對於廣大的AI相關產業（包括自動駕駛、智慧製造、醫療影像分析等）而言，企業無需將資金與時間成本虛耗於應對冗長且不可預測的審批流程。取而代之的是，企業可以透過參與國家級沙盒測試（Sandboxing）、採用如澳洲的10項自願性防護欄、或是遵循產業自律公約，來驗證其產品的安全性。[22]這種「以創新帶動合規」的新常態，可大幅縮短AI應用從實驗室走向商業落地的週期。
二、「AI代理人」的崛起與新型態問責體系的建構
人工智慧技術的最新運用趨勢從「被動的生成內容」全面跨入「自主行動（Agentic）」。傳統的生成式AI（如ChatGPT或早期的大語言模型）本質上是顧問或助理，高度依賴人類使用者的提示詞（Prompts）輸入，其輸出的風險通常侷限於資訊錯誤或內容侵權；然而，「AI代理人」（Agentic AI）則具備了獨立推理、動態規劃路徑，並能夠主動呼叫外部應用程式介面（APIs）來更新關鍵資料庫、執行金融交易、甚至操控實體物理環境的能力。此一技術的成熟與商用化，徹底顛覆了既有的法律問責框架。
新加坡於2026年1月在世界經濟論壇發布了《代理式人工智慧監管模式架構》。該框架指出，由於AI代理具有自主啟動任務並產生連鎖反應的能力，傳統針對單一模型輸出的風險評估已不敷使用，必須建立涵蓋四個新面向的治理機制：[23]
（一）事前風險劃界（Assess and Bound Risks Up Front）：企業在部署前必須依據領域容錯率、資料敏感度與行動不可逆性，嚴格限制AI代理的權限範圍。
（二）確保有意義的人類問責（Ensure Meaningful Human Accountability）：在AI生命週期中，明確分配開發者、部署者與使用者的責任，並設計關鍵的人類審批檢查點（Approval checkpoints）。
（三）實施技術控制（Implement Technical Controls）：包括沙盒測試、即時監控，以及防範權限升級（privilege escalation）的資安防禦。
（四）促進終端使用者責任（Promote End-User Responsibility）：確保使用者具備介入或強制終止（deactivate）AI代理的訓練與機制。
因此，後續人工智慧產業應用勢必無法迴避幾個議題。首先是「多代理人協作系統」（Multi-Agent Systems）架構的常態化與「零信任」設計。未來的企業運營將高度依賴多個AI代理的協同合作。例如，在金融產業中，一個AI代理負責監視市場訊號，第二個代理負責撰寫交易策略，第三個代理則直接連結交易所的API執行下單。在這種複雜的任務鏈當中，任何一個代理的幻覺（Hallucination）或遭受惡意提示詞注入，可能引發災難性的連鎖性崩潰。因此，未來的軟體開發商與系統整合商，必須在系統底層強制導入「最小權限原則」（Least-privilege access）與「人在迴圈」（Human-in-the-loop）的動態介入機制。當AI代理試圖執行超過特定風險閾值（如巨額轉帳或存取機密病歷）的操作時，系統必須能自動暫停，並要求人類主管進行多重身分驗證後的加密授權。
其次，當AI能夠代替人類採取行動時，一旦發生決策錯誤導致實體損害或財務損失，其法律責任歸屬將變得極度複雜。正如新加坡通訊媒體發展局（IMDA）與法律界所探討的議題，未來針對AI代理的責任釐清，將在「過失責任」（Fault-based）與「嚴格責任」（Strict liability）之間進行激烈的法理攻防。[24]為了應對這種不可預測的訴訟風險，市場將需要能夠對「代理型AI」的行為進行全天候監控、日誌記錄與溯源的第三方審計軟體。如同新加坡官方推廣的「AI Verify」測試工具包，企業甚至必須在內部部署專門的「監管型AI」來緊盯「代理型AI」，以確保後者的每一次行動呼叫都符合企業內部政策與外部法規要求。[25]
[1] White House, “Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security,” Executive Order, June 2, 2026, https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/06/promoting-advanced-artificial-intelligence-innovation-and-security/.
[2] 鄭佑漢，〈政院成立「國家AI戰略特別委員會」 打造可信任AI人工智慧島〉，《央廣》，2026年5月21日，https://www.rti.org.tw/news?uid=3&pid=209863。
[3] Kim Jong-do, “Korea Becomes the First Country in the World to Implement an Artificial Intelligence Law,” the Korea Post, January 20, 2026, https://www.koreapost.com/news/articleView.html?idxno=47344.
[4] 內閣府，《人工知能基本計画》，2025年12月23日， https://www8.cao.go.jp/cstp/ai/ai_plan/ai_plan.html。
[5] Infocomm Media Development Authority, “Model AI Governance Framework for Agentic AI,” May 20, 2026, https://www.imda.gov.sg/-/media/imda/files/about/emerging-tech-and-research/artificial-intelligence/mgf-for-agentic-ai.pdf.
[6] “EU AI Act,” European AI Office, May 11, 2026, https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/regulatory-framework-ai.
[7] Government of Canada, “The Artificial Intelligence and Data Act (AIDA) – Companion Document,” April 7, 2026, https://ised-isde.canada.ca/site/innovation-better-canada/en/artificial-intelligence-and-data-act-aida-companion-document.
[8] Craig Subocz, “Australia has a National AI Plan. Now What?” ACC, https://www.acc.com/australia-has-national-ai-plan-now-what.
[9] Brent D. Griffiths, “Trump Quietly Signed a Scaled-back AI Executive Order after Delaying it Over Fears of Falling behind China,” Business Insider, June 3, 2026, https://www.businessinsider.com/trump-signs-scaled-back-ai-executive-order-anthropic-mythos-2026-6.
[10]Ibid.
[11] “Korea AI Basic Act,” AISI, June 4, 2026, https://aibasicact.kr/explorer/; “Korea’s new AI Basic Act: Characteristics and significance,” Asia Business Law Journal, March 24, 2026. https://law.asia/korea-ai-basic-act-characteristics-significance/.
[12] 曾韻霜，〈韓國開全球首例施行AI基本法〉，《國際經貿服務網》，2026年5月26日，https://wto.cnfi.org.tw/news_detail.php?c_id=64058。
[13] 國家科學及技術委員會，《人工智慧基本法》，2026年1月14日，https://law.nstc.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL000592。
[14] “Japan to Support Domestic AI Development with 1 Tril. Yen Funding: Source,” Kyodo News, December 21, 2025, https://english.kyodonews.net/articles/-/67255.
[15] “AI Compute Access Fund,” Government of Canada, May 11, 2026, https://ised-isde.canada.ca/site/ised/en/canadian-sovereign-ai-compute-strategy/ai-compute-access-fund.
[16] “Annex III: High-Risk AI Systems Referred to in Article 6(2),” Future of Life Institute, June 13, 2024, https://artificialintelligenceact.eu/annex/3/.
[17] “EIB Investment Report 2025/2026,” European Investment Bank, March 3, 2025, https://www.eib.org/en/publications/20250379-investment-report-2025.
[18] “EU Agrees to Simplify AI Rules to Boost Innovation and Ban ‘Nudification’ Apps to Protect Citizens,” European Commission, May 7, 2026, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_26_1024.
[19] Nicholas Boyle “Australia launches new AI guidance,” White & Case, November 15, 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/australia-launches-new-ai-guidance.
[20] Ronald Mizen, “Jim Chalmers Bets Big on Backing the AI Revolution,” The Australian Financial Review, May 12, 2026, https://www.afr.com/policy/economy/jim-chalmers-budget-bets-big-on-backing-the-ai-revolution-20260508-p5zv5j.
[21] Shinsuke Yakura, “Japan’s First AI Legislation Becomes law – Focus is on Promoting Research and Development; No Monetary Penalties,” White & Case, April 14, 2026, https://www.whitecase.com/insight-alert/japans-first-ai-legislation-becomes-law-focus-promoting-research-and-development-no.
[22] Nicholas Boyle “Australia Launches New AI Guidance,”.
[23] Beth Stackpole, “Agentic AI, Explained,” MIT, Febuary 18, 2026, https://mitsloan.mit.edu/ideas-made-to-matter/agentic-ai-explained.
[24] “Legal Responsibility for AI Agents,” The Infocomm Media Development Authority, May 2026, https://www.imda.gov.sg/-/media/imda/files/about/emerging-tech-and-research/artificial-intelligence/agents-legal-responsibility.pdf.
[25] “Building Trust Through Ethical AI,” AI Verify Foundation, https://aiverifyfoundation.sg/ai-verify-foundation/.