2002年11月中國和東南亞國家協會（Association of Southeast Asian Nations, ASEAN，後簡稱東協）十國簽署《南海各方行為宣言》（Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea，後簡稱DOC），被視為東協和中國關係上的一大歷史成就，同時也是中國與東協相關成員國在和平解決南海爭端上一次突破性的外交妥協和安排。此後，DOC陷入多年的停滯，直到2009年5月，中國向聯合國（United Nations, UN）提交「關於確定二百海里以外大陸架外部界限的初步資訊」，東協再度密集提出落實DOC，期待早日完成制訂《南海區域行為準則》（Regional Code of Conduct in the South China Sea，後簡稱COC）之訴求，[1]而南海爭端則進入新一輪的緊張升溫。其中，中共行使領土、海域主張以及維權的態度更為積極，手段更趨多元，更引起國際間之重視。
過去數年來, 有關中共「混合戰」（hybrid warfare）的運用，[2]尤其所謂「灰色地帶」（gray zone）活動（campaign）、行動（activity）或策略（tactic），已有許多政策和學術性的討論。[3]雖然灰色地帶行動仍缺乏明確界定的概念，但一般公認的操作性定義（working definition）將「灰色地帶行動」視為「介於傳統戰爭與和平間之競爭性互動方式」，[4]「旨在以犧牲對手為代價來推進〔自身〕安全目標的努力或一系列努力，而其手段超越與常規治國經略（statecraft）方式且低於與對手之間的直接軍事衝突相關的手段」。[5]
直至近期為止，多數相關研究偏重在中國具脅迫性（coercive）之「灰色地帶」行動。然仍有研究指出, 北京的「混合戰略」或「灰色行動」, 與其影響力作戰（influence operations）、法律戰（lawfare）或認知戰（cognitive warfare）高度交織。以概念化來說，即這些不同戰術間具有一種交互運作，並形成彼此強化的生態循環關係。[6] 2024年7月，負責美國中、長期戰略思考的國家情報委員會（National Intelligence Council, NIC）更新該組織對「灰色地帶」的定義：「界於一端屬國家間和平外交、經濟活動和人員接觸範疇，另一端屬武裝衝突範疇間之國際關係，其中國家及非國家行為者使用暴力或非暴力的脅迫（coercive）或顛覆（subversive）方式，以犧牲他人為代價，違反或缺乏國際規範的手段來實現其目標。」[7]「灰色地帶」活動的對象可能是國家或多邊機構，[8]而其目標可能具有政治性或安全性，像是弱化對手或迫使對手改變行為、挑戰他國主權或強化自身在特定領土上的主權；或掌握對經濟資源或是其它方面全面性的控制能力、為未來武裝衝突上取得先機等。
基於前述，本文擬以中國與東協重啟COC談判為例，重新檢析北京如何以COC談判進程作為中國南海危機處理之工具，利用相關的談判與合作來應對南海爭端所引發的危機，弱化對手的挑戰，並持續推進在南海問題上的主導權。
註釋
[1] 如“Joint Communiqué of the 42nd ASEAN Foreign Ministers Meeting, Phuket, Thailand, 20 July 2009,” Association of Southeast Asian Nations, July 20, 2009, https://www.asean.org/wp-content/uploads/images/archive/PR-42AMM-JC.pdf。
[2] 本文對「混合戰」採較寬的解釋，如‘the blending of conventional and non-conventional methods to achieve political-military objectives by both state and non-state actors,’ cited in Aurelio Insisa, “Hybrid after All: The ‘Grey Zone’, the ‘Hybrid Warfare’ Debate, and the PLA’s Science of Military Strategy,” Defence Strategic Communications, Vol. 12, Spring 2023, p. 169.。
[3] 2010 年美國國防部《四年期國防總檢討》（Quadrennial Defense Review），首次使用未來來自介於全面戰爭與和平間「灰色地帶」挑戰之威脅性的字眼（Challenges in the ambiguous gray area that is neither fully war nor fully peace）。參見Theodore Jensen, “Restricted Hybrid Warfare: Confining the Gray Zone Debate,” Harvard University’s DASH repository, November 2019, https://dash.harvard.edu/server/api/core/bitstreams/b36b5cf4-e68e-4a01-a57f-e6434214290a/content。
[4] Andrew S. Erickson and Ryan D. Martinson, eds., China’s Maritime Gray Zone Operations (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2019), pp. 2-3.
[5] Kathleen Hicks and Alice Hunt Friend eds., By Other Means: Campaigning in the Gray Zone (Washington, DC: CSIS, 2019), p. 4.
[6] “Under Beijing’s Hybrid Warfare Strategy, Gray Zone Tactics are Highly Intertwined with Influence Operations, and Legal and Cognitive Warfare. The Relationships between These Tactics Can be Conceptualized as A Cycle of Ecosystems That Mutually Reinforce Each Other.” See Sze-Fung Lee, “Decoding Beijing’s Gray Zone Tactics: China Coast Guard Activities and the Redefinition of Conflict in the Taiwan Strait,” Global Taiwan Institute, March 20, 2024, https://globaltaiwan.org/2024/03/decoding-beijings-gray-zone-tactics-china-coast-guard-activities-and-the-redefinition-of-conflict-in-the-taiwan-strait/.
[7] “Updated IC Gray Zone Lexicon: Key Terms and Definition,” National Intelligence Council, July 2024, p. 4. https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/NIC-Unclassified-Updated-IC-Gray-Zone-Lexicon-July2024.pdf.
[8] Ibid.