太平島本是臺灣之附屬島嶼
瀏覽數
839
太平島本是臺灣之附屬島嶼
中共政軍與作戰概念所 黃宗鼎副研究員
關鍵字:南海、太平島、九段線
（本評析內容及建議，屬作者意見，不代表財團法人國防安全研究院立場）
2022年4月27日，中國國臺辦發言人馬曉光在北京舉行例行新聞發布會，就臺灣將延長南沙太平島基地跑道，以使現有戰機均能起降一事，應詢指出：「包括太平島在內的南沙群島是中國固有領土，中國對南沙群島及其附近海域擁有無可爭辯的主權」，並稱「太平島名稱源於二戰後負責接收被日本侵佔的南海島礁的中國海軍『太平號』護衛艦。以艦命名，銘記歷史，宣示主權。兩岸同屬一個中國，應共同維護國家主權和領土完整，維護中華民族整體和根本利益。」[1] 與此同時，菲律賓又一次因美國電影中出現繪有中國主張「九段線」主權的南海地圖，而將該電影下架。
有鑒於太平島係「中國固有領土」之論述並不真確，且有礙我方南沙群島主權聲索之正當性。筆者遂作此評析，盼望澄清歷史事實，俾我方在南海主權論述上能進一步與中國作出區隔。
太平島暨南沙群島難謂中國「固有領土」
1933年7月25日，法人正式宣告兼併包括今南沙群島所屬之Spratly（時西鳥島，1947年後之南威島）、d’Amboine（時安波那島，1947年後之安波沙洲）等九小島暨相關沙垻。對於法方舉措，日政府旋即提出嚴重抗議，以其人員早在1921年便為開採磷礦，而佔領該群島。[2] 據國軍檔案所示，1933年8月，法使告顧維鈞公使，該九小島在安南與菲律賓間，並出圖說明九小島實與西沙群島毫不相關。[3] 由此可知，時中國僅認定西沙群島為其所屬，又即使曾對「1933年法佔9小島事件」提出強烈抗議，[4]也純粹是因為中方一度認定法國所佔小島係屬西沙之故。
1939年日本將九小島所屬島群兼併為「新南群島」（即南沙群島前身）。至於1947年方為中國正名納版的南沙群島（原稱團沙群島），此前確非中國聲索之領土。根據1943年國民政府宣傳部出版之英文統計手冊《戰時中華志》所示，中華民國領土北起自薩彥嶺、南至海南島南方西沙島群之土來塘島（Triton Island, 1947年後之中建島）。[5]
「接收」降區與「收復」失土兩概念並不相同
1945年9月2日，盟軍統帥麥克阿瑟發布《通令第一號》（General Order No. 1），責成亞洲各戰區司令官或其代表接收所在地之日本降軍及領土。依《通令第一號》a款代表盟國接收「中國（滿州除外）、臺灣、北緯十六度以北法屬印度支那」的蔣介石元帥，一直要到1946年秋，才積極規劃派遣海軍進駐南海諸島事宜。根據1946年9月25日「奉院令協助接收南海諸島會商紀錄」所示，嗣將辦理的南海諸島進駐工作，本質上就是「接收」，而非「收復」。該紀錄的決議事項「一、接收南海各島應如何劃定接收範圍案」部分，亦寫道：「決議依照內政部擬製之『南海諸島位置略圖』所示範圍」。[6] （圖一）按該圖來看，南海之斷續線最早為「八段線」。該線段之劃設，既在提供國軍認定接收範圍之用，便非疆域線或國界線之概念，故以「八段線」作為原型的其他南海斷續線，不論是「十一段線」抑或「九段線」，似不宜作「固有領土」標界之認定。
圖一、南海諸島位置略圖(1946.9)
「南沙隸臺」說的提出
據1947年7月初行政院暨總統府之意見可知，彼時中華民國政府並未以「收復」或「歷史權利」作為領有南沙群島之法律論據。行政院認為：「南沙群島我國實際僅佔領太平一島……南沙群島法國於1933年宣布佔有所有，日本即加否認，嗣後日法兩國連年交涉糾紛不絕，雙方均先後派艦移民佔住亦無結果」。閣揆張群進而提出「南沙群島隸屬臺灣」之說法，表示：「1939年日本強將該群島全部劃入日本領土，歸臺灣高雄市管轄，法英美三國均同意提交國際仲裁，亦被日本所峻拒，大戰中日本利用為軍事聯絡站，故南沙群島之主權，應屬於我國一節，似須有強有力之佐證，以獲得國際之承認。」等語。[7] 不僅如此，當今中研院近史所檔案館中的一張地圖（參見圖二），也說明中華民國政府在1947年正式納版「新南群島」為南沙群島以前，亦曾「日規華隨」，將日領「高雄州」所屬的「新南群島」直接改作「臺灣省高雄市新南群島」，[8] 該地圖中之「長島」即爾後之太平島。
圖二、臺灣省高雄市新南群島
太平島本是臺灣之附屬島嶼
在包括《舊金山和約》及《臺北和約》的議約過程中，再再有證據顯示太平島在內的南沙群島，乃臺灣之附屬島嶼。如1951年4月15日，駐美大使顧維鈞電外交部，就「對日和約案」提供意見。顧維鈞認為「團沙群島」（南沙群島）亦應寫入和約，成為日本聲明放棄任何權利之領土。對此，外長葉公超則以南沙隸屬臺灣為由，表示毋須另將南沙寫入和約，強調「日本既已將該團沙群島劃歸臺灣管轄，該群島自係隨臺灣之放棄而放棄」。又如1952年3月5日，臺日雙方就《臺北和約》所涉之領土、財產問題進行討論。日方代表木村四郎七認為西沙、南沙乃極小之島嶼，未能理解臺方將《舊金山和約》第二條（f）款（日本政府放棄對南沙群島與西沙群島的一切權利、權利名義與要求）列入約稿之用意。臺方代表胡慶育乃有「日本佔據臺灣期間曾將南沙群島轄屬臺灣」之答覆。日方由是未再反對。[9]
面對中、菲、越等國家不時加壓南海島嶼主權聲索力度，加以「南海行為準則」或將於年底完成，捍衛我方南沙主權之難度可謂與日俱增， 而訴諸歷史真相，凸顯太平島（暨南沙）臺灣附屬島嶼之地位，應係我國標榜南海事務話語權之不二「法」器。
關鍵字:南海、太平島、九段線
（本評析內容及建議，屬作者意見，不代表財團法人國防安全研究院立場）
2022年4月27日，中國國臺辦發言人馬曉光在北京舉行例行新聞發布會，就臺灣將延長南沙太平島基地跑道，以使現有戰機均能起降一事，應詢指出：「包括太平島在內的南沙群島是中國固有領土，中國對南沙群島及其附近海域擁有無可爭辯的主權」，並稱「太平島名稱源於二戰後負責接收被日本侵佔的南海島礁的中國海軍『太平號』護衛艦。以艦命名，銘記歷史，宣示主權。兩岸同屬一個中國，應共同維護國家主權和領土完整，維護中華民族整體和根本利益。」[1] 與此同時，菲律賓又一次因美國電影中出現繪有中國主張「九段線」主權的南海地圖，而將該電影下架。
有鑒於太平島係「中國固有領土」之論述並不真確，且有礙我方南沙群島主權聲索之正當性。筆者遂作此評析，盼望澄清歷史事實，俾我方在南海主權論述上能進一步與中國作出區隔。
太平島暨南沙群島難謂中國「固有領土」
1933年7月25日，法人正式宣告兼併包括今南沙群島所屬之Spratly（時西鳥島，1947年後之南威島）、d’Amboine（時安波那島，1947年後之安波沙洲）等九小島暨相關沙垻。對於法方舉措，日政府旋即提出嚴重抗議，以其人員早在1921年便為開採磷礦，而佔領該群島。[2] 據國軍檔案所示，1933年8月，法使告顧維鈞公使，該九小島在安南與菲律賓間，並出圖說明九小島實與西沙群島毫不相關。[3] 由此可知，時中國僅認定西沙群島為其所屬，又即使曾對「1933年法佔9小島事件」提出強烈抗議，[4]也純粹是因為中方一度認定法國所佔小島係屬西沙之故。
1939年日本將九小島所屬島群兼併為「新南群島」（即南沙群島前身）。至於1947年方為中國正名納版的南沙群島（原稱團沙群島），此前確非中國聲索之領土。根據1943年國民政府宣傳部出版之英文統計手冊《戰時中華志》所示，中華民國領土北起自薩彥嶺、南至海南島南方西沙島群之土來塘島（Triton Island, 1947年後之中建島）。[5]
「接收」降區與「收復」失土兩概念並不相同
1945年9月2日，盟軍統帥麥克阿瑟發布《通令第一號》（General Order No. 1），責成亞洲各戰區司令官或其代表接收所在地之日本降軍及領土。依《通令第一號》a款代表盟國接收「中國（滿州除外）、臺灣、北緯十六度以北法屬印度支那」的蔣介石元帥，一直要到1946年秋，才積極規劃派遣海軍進駐南海諸島事宜。根據1946年9月25日「奉院令協助接收南海諸島會商紀錄」所示，嗣將辦理的南海諸島進駐工作，本質上就是「接收」，而非「收復」。該紀錄的決議事項「一、接收南海各島應如何劃定接收範圍案」部分，亦寫道：「決議依照內政部擬製之『南海諸島位置略圖』所示範圍」。[6] （圖一）按該圖來看，南海之斷續線最早為「八段線」。該線段之劃設，既在提供國軍認定接收範圍之用，便非疆域線或國界線之概念，故以「八段線」作為原型的其他南海斷續線，不論是「十一段線」抑或「九段線」，似不宜作「固有領土」標界之認定。
圖一、南海諸島位置略圖(1946.9)
資料來源：〈南沙群島〉，《外交部檔案》，館藏號：019.3/0012，中央研究院近代史研究所檔案館藏。
「南沙隸臺」說的提出
據1947年7月初行政院暨總統府之意見可知，彼時中華民國政府並未以「收復」或「歷史權利」作為領有南沙群島之法律論據。行政院認為：「南沙群島我國實際僅佔領太平一島……南沙群島法國於1933年宣布佔有所有，日本即加否認，嗣後日法兩國連年交涉糾紛不絕，雙方均先後派艦移民佔住亦無結果」。閣揆張群進而提出「南沙群島隸屬臺灣」之說法，表示：「1939年日本強將該群島全部劃入日本領土，歸臺灣高雄市管轄，法英美三國均同意提交國際仲裁，亦被日本所峻拒，大戰中日本利用為軍事聯絡站，故南沙群島之主權，應屬於我國一節，似須有強有力之佐證，以獲得國際之承認。」等語。[7] 不僅如此，當今中研院近史所檔案館中的一張地圖（參見圖二），也說明中華民國政府在1947年正式納版「新南群島」為南沙群島以前，亦曾「日規華隨」，將日領「高雄州」所屬的「新南群島」直接改作「臺灣省高雄市新南群島」，[8] 該地圖中之「長島」即爾後之太平島。
圖二、臺灣省高雄市新南群島
資料來源：〈南沙群島〉，《外交部檔案》，館藏號：019.3/0012，中央研究院近代史研究所檔案館藏。
太平島本是臺灣之附屬島嶼
在包括《舊金山和約》及《臺北和約》的議約過程中，再再有證據顯示太平島在內的南沙群島，乃臺灣之附屬島嶼。如1951年4月15日，駐美大使顧維鈞電外交部，就「對日和約案」提供意見。顧維鈞認為「團沙群島」（南沙群島）亦應寫入和約，成為日本聲明放棄任何權利之領土。對此，外長葉公超則以南沙隸屬臺灣為由，表示毋須另將南沙寫入和約，強調「日本既已將該團沙群島劃歸臺灣管轄，該群島自係隨臺灣之放棄而放棄」。又如1952年3月5日，臺日雙方就《臺北和約》所涉之領土、財產問題進行討論。日方代表木村四郎七認為西沙、南沙乃極小之島嶼，未能理解臺方將《舊金山和約》第二條（f）款（日本政府放棄對南沙群島與西沙群島的一切權利、權利名義與要求）列入約稿之用意。臺方代表胡慶育乃有「日本佔據臺灣期間曾將南沙群島轄屬臺灣」之答覆。日方由是未再反對。[9]
面對中、菲、越等國家不時加壓南海島嶼主權聲索力度，加以「南海行為準則」或將於年底完成，捍衛我方南沙主權之難度可謂與日俱增， 而訴諸歷史真相，凸顯太平島（暨南沙）臺灣附屬島嶼之地位，應係我國標榜南海事務話語權之不二「法」器。
